O MITO DO
JURAMENTO DE ANÍBAL
O MITO DO
JURAMENTO DE ANÍBAL
O ódio de Aníbal por Roma é tão conhecido que se tornou proverbial e abundam as alusões a ele na literatura. Quantas vezes lemos que um personagem estava possuído de “um ódio como o de Aníbal” ou que “odiava com a intensidade de Aníbal”? Quando se procura uma hipérbole, como na descrição dos sentimentos do Capitão Ahab para com a grande baleia Moby Dick, lemos que “o seu ódio era maior do que o de Aníbal”. E para todos os amantes da história antiga é inevitável não ler nas biografias do grande estrategista púnico a anedota que explica a sua aversão aos “filhos da loba”.
Mas existe realmente alguma base factual para este estereótipo de Aníbal?
As fontes clássicas (Polibio e Lívio) dizem-nos que quando o pai de Aníbal, o general Amílcar Barca, terminou os preparativos para a sua expedição à Iberia, Aníbal de nove anos pediu que o deixasse acompanhá-lo. Amílcar conta a história, eu aceito mas só com uma condição, pediu ao seu filho que colocasse a mão sobre o animal de sacrifício oferecido no altar a Baal, e fez-lhe jurar que nunca seria amigo de Roma (segundo Polibio). A versão de Lívio muda isso para "ser sempre um inimigo de Roma". Há apenas um pequeno passo entre ser um inimigo para sempre para a inimizade eterna e, consequentemente, para o ódio eterno.
Não há dúvida de que os romanos patriotas como Lívio odiavam o homem que praticamente colocou Roma de joelhos, humilhando as poderosas legiões derrotando-as em diversas ocasiões e em condição de inferioridade numérica, conseguindo quase parar a expansão de Roma para além da Península Italica. O ódio romano por Aníbal era facilmente projetado na suposição de que era Aníbal, e não os romanos, que estava motivado pelo ódio. Este não foi apenas um mecanismo de defesa psicológica inconsciente por Lívio e outros historiadores pró-romanos, mas parte de uma campanha de desinformação cuidadosamente orquestrada projetada para atribuir a culpa do início do conflito a Aníbal, cuja “agressão” supostamente manifestou no cerco e conquista de Sagunto, foi retratado como motivado pelo seu ódio virulento pela cidade do Tibre e seus habitantes. No entanto, para quem realizasse uma análise cuidadosa das evidências existentes colocaria a responsabilidade pelo início das três chamadas Guerras Púnicas às portas de Roma, ou melhor, do Senado.
Mas de onde vem a história do juramento de infância de Aníbal? Polibius relata que Aníbal, então de 54 anos, exilado na corte de Antíoco III, precisava convencer o rei selecionado de sua confiabilidade como inimigo de Roma, e ele mesmo relatou a história do seu juramento juvenil para dissipar qualquer dúvida. Não está claro como a anedota chegou a Polibius, nem se é autêntica. A versão de Lívio, que muda “não ser amigo” para “ser inimigo”, baseia-se claramente no relato de Polibio, como mostra o retorno de Lívio à redação original de Polibio ao repetir o incidente. Outros historiadores posteriores seguiram a versão de inimizade / ódio de Lívio (por exemplo, Silio Italico, Punica, Livro 1, 100-121) e formou-se assim a imagem do homem cheio de ódio de Cartago.
Não só a autenticidade da história é questionável, mas o significado da versão polibiana, “não ser amigo de Roma”, deve ser analisado no contexto do significado das expressões romanas da época. Um “amicus” de Roma não tem o mesmo significado que a palavra “amigo” no uso moderno, porque amicus significava também um “cliente” e, portanto, um sujeito de Roma. Uma cidade ou estado que era amigo (amicus) de Roma era um que não só não era belicoso, mas que na verdade estava subordinado à vontade dos romanos. Um exemplo disso nos é dado pelos gregos da Liga Aquea, amigos e aliados de Roma, que após a derrota dos macedónios na Segunda Guerra Macedônica, pretendiam levar a cabo uma política internacional independente, o que provocou alarme em Roma e o envio de legados do Senado para “avisar” os aqueus de não se afastarem do caminho recomendado pela cidade do Tibre. A recusa a subordinar-se à vontade dos romanos, afetou as suas boas relações e levou alguns anos mais tarde à destruição da Liga. Então, se tivéssemos que aceitar por um momento que a anedota de Aníbal não é fictícia, o significado do juramento de que nunca seria um “amigo” de Roma provavelmente seria que prometeu não aceitar ser subjugado por Roma ou submeter-se à hegemonia de Roma. Isso está muito longe do "odio eterno", de fato.
Por outro lado, a prática amplamente reconhecida de Aníbal de honrar os comandantes romanos caídos no campo de batalha também milita contra a aceitação da noção de que foi movido pelo ódio ao inimigo. Procurou constantemente os corpos dos generais ou capitães caídos em combate para lhes conceder a honra de um funeral militar, mostrando um profundo respeito. Por exemplo, quando o corpo do cônsul Caio Flaminio, morto por um guerreiro gaulês na Batalha do Lago Trasimeno, não pôde ser encontrado, Aníbal ficou angustiado. Mais conhecido ainda é o caso de Marcelo, caído em uma emboscada. Vale a pena notar que os romanos não deram um respeito semelhante aos cartagineses, e quando o irmão de Aníbal, Asdrúbal caiu na Batalha do Metauro, os romanos desonraram o seu corpo e jogaram a cabeça cortada no acampamento de Aníbal. Então, quem foi realmente motivado pelo ódio?
Outro indício de que Aníbal não estava consumido pelo ódio pode ser encontrado no tratado que assinou com o Rei Filipe V da Macedônia. O documento que Aníbal preparou para a sua proposta de aliança entre Cartago e Macedónia, em 215 a. C. (registrado por Polibio, 7:9), revela, por um lado, que Aníbal era muito educado, respeitoso das tradições religiosas e muito consciente da diplomacia e do protocolo e, por outro, que seus planos e intenções não incluíam a destruição de Roma. Deste documento resulta claramente que pretendia simplesmente travar o alarmante expansionismo romano e restringir os romanos à sua própria região geográfica no centro da Península Italica. Isso teria levado à liberdade das cidades anteriormente subjugadas pelos romanos, especialmente as colônias gregas no sul, bem como à libertação das tribos galas no norte. Naturalmente, também teria permitido que Cartago mantivesse a sua preeminência comercial no Mediterrâneo e lhe devolvesse o controlo das suas posses na Sicília e na Sardenha. Quando acrescentamos a isto o fato de que Aníbal libertou sistematicamente sem resgate os soldados aliados não romanos capturados nas muitas batalhas da guerra, podemos ver que talvez ele estivesse mais perto de ser um libertador do que um conquistador, um papel incompatível com o seu suposto "ódio eterno".
Desta forma, podemos concluir que as motivações de Aníbal para dar início às operações militares cartaginesas durante a Segunda Guerra Púnica foram indubitavelmente complexas e não podem ser reduzidas a nenhuma fórmula simplista, como a posulação de um ódio interminável ligado a um juramento infantil provavelmente fictício. E embora, é verdade que muitas vezes “a história é escrita pelos vencedores”, é também verdade que graças à análise contextual dos factos podemos ver além do evidente.
JURAMENTO DE ANÍBAL
O ódio de Aníbal por Roma é tão conhecido que se tornou proverbial e abundam as alusões a ele na literatura. Quantas vezes lemos que um personagem estava possuído de “um ódio como o de Aníbal” ou que “odiava com a intensidade de Aníbal”? Quando se procura uma hipérbole, como na descrição dos sentimentos do Capitão Ahab para com a grande baleia Moby Dick, lemos que “o seu ódio era maior do que o de Aníbal”. E para todos os amantes da história antiga é inevitável não ler nas biografias do grande estrategista púnico a anedota que explica a sua aversão aos “filhos da loba”.
Mas existe realmente alguma base factual para este estereótipo de Aníbal?
As fontes clássicas (Polibio e Lívio) dizem-nos que quando o pai de Aníbal, o general Amílcar Barca, terminou os preparativos para a sua expedição à Iberia, Aníbal de nove anos pediu que o deixasse acompanhá-lo. Amílcar conta a história, eu aceito mas só com uma condição, pediu ao seu filho que colocasse a mão sobre o animal de sacrifício oferecido no altar a Baal, e fez-lhe jurar que nunca seria amigo de Roma (segundo Polibio). A versão de Lívio muda isso para "ser sempre um inimigo de Roma". Há apenas um pequeno passo entre ser um inimigo para sempre para a inimizade eterna e, consequentemente, para o ódio eterno.
Não há dúvida de que os romanos patriotas como Lívio odiavam o homem que praticamente colocou Roma de joelhos, humilhando as poderosas legiões derrotando-as em diversas ocasiões e em condição de inferioridade numérica, conseguindo quase parar a expansão de Roma para além da Península Italica. O ódio romano por Aníbal era facilmente projetado na suposição de que era Aníbal, e não os romanos, que estava motivado pelo ódio. Este não foi apenas um mecanismo de defesa psicológica inconsciente por Lívio e outros historiadores pró-romanos, mas parte de uma campanha de desinformação cuidadosamente orquestrada projetada para atribuir a culpa do início do conflito a Aníbal, cuja “agressão” supostamente manifestou no cerco e conquista de Sagunto, foi retratado como motivado pelo seu ódio virulento pela cidade do Tibre e seus habitantes. No entanto, para quem realizasse uma análise cuidadosa das evidências existentes colocaria a responsabilidade pelo início das três chamadas Guerras Púnicas às portas de Roma, ou melhor, do Senado.
Mas de onde vem a história do juramento de infância de Aníbal? Polibius relata que Aníbal, então de 54 anos, exilado na corte de Antíoco III, precisava convencer o rei selecionado de sua confiabilidade como inimigo de Roma, e ele mesmo relatou a história do seu juramento juvenil para dissipar qualquer dúvida. Não está claro como a anedota chegou a Polibius, nem se é autêntica. A versão de Lívio, que muda “não ser amigo” para “ser inimigo”, baseia-se claramente no relato de Polibio, como mostra o retorno de Lívio à redação original de Polibio ao repetir o incidente. Outros historiadores posteriores seguiram a versão de inimizade / ódio de Lívio (por exemplo, Silio Italico, Punica, Livro 1, 100-121) e formou-se assim a imagem do homem cheio de ódio de Cartago.
Não só a autenticidade da história é questionável, mas o significado da versão polibiana, “não ser amigo de Roma”, deve ser analisado no contexto do significado das expressões romanas da época. Um “amicus” de Roma não tem o mesmo significado que a palavra “amigo” no uso moderno, porque amicus significava também um “cliente” e, portanto, um sujeito de Roma. Uma cidade ou estado que era amigo (amicus) de Roma era um que não só não era belicoso, mas que na verdade estava subordinado à vontade dos romanos. Um exemplo disso nos é dado pelos gregos da Liga Aquea, amigos e aliados de Roma, que após a derrota dos macedónios na Segunda Guerra Macedônica, pretendiam levar a cabo uma política internacional independente, o que provocou alarme em Roma e o envio de legados do Senado para “avisar” os aqueus de não se afastarem do caminho recomendado pela cidade do Tibre. A recusa a subordinar-se à vontade dos romanos, afetou as suas boas relações e levou alguns anos mais tarde à destruição da Liga. Então, se tivéssemos que aceitar por um momento que a anedota de Aníbal não é fictícia, o significado do juramento de que nunca seria um “amigo” de Roma provavelmente seria que prometeu não aceitar ser subjugado por Roma ou submeter-se à hegemonia de Roma. Isso está muito longe do "odio eterno", de fato.
Por outro lado, a prática amplamente reconhecida de Aníbal de honrar os comandantes romanos caídos no campo de batalha também milita contra a aceitação da noção de que foi movido pelo ódio ao inimigo. Procurou constantemente os corpos dos generais ou capitães caídos em combate para lhes conceder a honra de um funeral militar, mostrando um profundo respeito. Por exemplo, quando o corpo do cônsul Caio Flaminio, morto por um guerreiro gaulês na Batalha do Lago Trasimeno, não pôde ser encontrado, Aníbal ficou angustiado. Mais conhecido ainda é o caso de Marcelo, caído em uma emboscada. Vale a pena notar que os romanos não deram um respeito semelhante aos cartagineses, e quando o irmão de Aníbal, Asdrúbal caiu na Batalha do Metauro, os romanos desonraram o seu corpo e jogaram a cabeça cortada no acampamento de Aníbal. Então, quem foi realmente motivado pelo ódio?
Outro indício de que Aníbal não estava consumido pelo ódio pode ser encontrado no tratado que assinou com o Rei Filipe V da Macedônia. O documento que Aníbal preparou para a sua proposta de aliança entre Cartago e Macedónia, em 215 a. C. (registrado por Polibio, 7:9), revela, por um lado, que Aníbal era muito educado, respeitoso das tradições religiosas e muito consciente da diplomacia e do protocolo e, por outro, que seus planos e intenções não incluíam a destruição de Roma. Deste documento resulta claramente que pretendia simplesmente travar o alarmante expansionismo romano e restringir os romanos à sua própria região geográfica no centro da Península Italica. Isso teria levado à liberdade das cidades anteriormente subjugadas pelos romanos, especialmente as colônias gregas no sul, bem como à libertação das tribos galas no norte. Naturalmente, também teria permitido que Cartago mantivesse a sua preeminência comercial no Mediterrâneo e lhe devolvesse o controlo das suas posses na Sicília e na Sardenha. Quando acrescentamos a isto o fato de que Aníbal libertou sistematicamente sem resgate os soldados aliados não romanos capturados nas muitas batalhas da guerra, podemos ver que talvez ele estivesse mais perto de ser um libertador do que um conquistador, um papel incompatível com o seu suposto "ódio eterno".
Desta forma, podemos concluir que as motivações de Aníbal para dar início às operações militares cartaginesas durante a Segunda Guerra Púnica foram indubitavelmente complexas e não podem ser reduzidas a nenhuma fórmula simplista, como a posulação de um ódio interminável ligado a um juramento infantil provavelmente fictício. E embora, é verdade que muitas vezes “a história é escrita pelos vencedores”, é também verdade que graças à análise contextual dos factos podemos ver além do evidente.
